ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-88414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – общество «ТГК») к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг») о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2021 и суда округа от 01.04.2021, с общества «Русинжиниринг» в пользу общества «ТГК» взыскано 98 105 000 руб. задолженности, 17 724 520 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТГК» обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Русинжиниринг» обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам об оказании юридической помощи от 27.12.2017 № 54/17-ТКГ, от 12.09.2018 № 135/18-ТКГ, наличием задолженности по ряду договоров об оказании юридической помощи и договору абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг), права и обязанности по которым перешли к обществу «ТГК» (новый поверенный) от предыдущих поверенных на основании трехсторонних соглашений от 25.09.2017 № 15/17-ЮКТ, от 01.04.2019 № 16/19-Т.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания поверенными предъявленных к оплате услуг по юридическому обслуживанию, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав искомую сумму задолженности текущими платежами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, апелляционный суд указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и о совершении истцом действий, причиняющих ущерб конкурсным кредиторам должника; доводы заявителя об аффилированности контрагентов в рамках отношений возмездного оказания услуг, злоупотреблении истцом правом, причинении действиями других участников процесса ущерба ответчику носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно неполного установления судами значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова