ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»
(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2021 по делу № А40-88466/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. Требования кредитора
в размере 30 000 000 рублей основного долга, 25 498 082 рубля 19 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая обоснованным требование кредитора и включая его в третью очередь удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 13, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что оно подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трёх месяцев.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку решением суда первой инстанции от 21.02.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования введения наблюдения подлежит прекращению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества
«Уют Кемпинг Бутово» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2021 по делу № А40-88466/2021 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк