Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-88520/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Промтрансинвест» (Московская область, далее – истец, общество) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, корпорация)

о взыскании 11 229 349 рублей 16 копеек расходов на устранение недостатков товара

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными требования общества (покупатель) о взыскании с корпорации (поставщик, изготовитель) расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисправности в поставленных вагонах были выявлены в течение гарантийного срока и связаны с ненадлежащим качеством изготовленных деталей, поставщик был уведомлен о наличии недостатков, расчет расходов, из которого истцом исключена стоимость деталей по цене лома, проверен, признан обоснованным.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о том, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова