Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-88665/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясеневый парк»

к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 05.06.2023, обращено взыскание на имущество, заложенное акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 503-2015/Л от 08.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращая взыскание на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 334, 340, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что спорным имуществом обеспечено исполнение требований общества «Ясеневый парк» по текущим обязательствам общества «Мосстроймеханизация-5». С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Конкурсный управляющий в случае наличия разногласий по вопросу старшинства залога (в том числе с учетом правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), порядка продажи залогового имущества и распределения полученной выручки не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве общества «Мосстроймеханизация-5».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации