ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5456 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020
по делу № А40-88791/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к ответственности в виде убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020
в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в неотменённой части и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришёл к выводу о том, что на момент обращения с заявлением конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Частично отменяя определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался представленными конкурсным управляющим сведениями и документами, подтверждающими факт совершения действий ряда привлекаемых к ответственности лиц по выводу принадлежащих им активов, свидетельствующими о злоупотреблении правом в обход закона и воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» ФИО1 передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк