Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-СТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу № А40- 88936/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион - СТ» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Амбрелла» (далее – ответчик, компания) о взыскании 56 865 762 рублей 89 копеек долга, процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объектах «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: «М. Теплый Стан-Ватутинки-1» и «Реконструкция автомобильной дороги Капотня» и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами тем, что на момент рассмотрения спора результат работ, который бы соответствовал по своему объему выданному ответчиком заданию и соответствующих требованиям по качеству, а также исполнительная документация, необходимая для эксплуатации указанных объектов не переданы ответчику. Эти выводы сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств. Доводы заявителя об обратном были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова