ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14318 (1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу
№ А40-89227/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Смартбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
4 493 204 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4 в размере 4 493 204 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 определение от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 в размере 4 493 204 000 руб., ФИО2 в размере 570 636 908 руб., ФИО3 в размере 570 636 908 руб.

Суд округа постановлением от 22.06.2021 оставил постановление
от 02.02.2021 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части привлечения к ответственности
ФИО1 (председателя правления, члена совета директоров),
ФИО3 (председателя правления, члена правления), ФИО2 (члена правления), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения (техническим заемщикам), приобретение от имени банка ценных бумаг по завышенной стоимости без проверки финансового положения эмитентов, недостача имущества (основных средств). Основания для применения исковой давности отсутствуют.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев