Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-89306/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по иску общества к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее - учреждение) о взыскании 33 131 808 рублей 46 копеек задолженности по гражданско-правовому договору 14.02.2017 № 0173200001416001747 ( далее – договор), 5 250 287 рублей 25 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

[A2] В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал».

Ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

[A3] Установив все фактические обстоятельства дела, суды признали факт выполнение обществом работ на сумму 49 241 439 рублей 44 копеек и оплату их учреждением.

Исходя из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова