Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-89740/2017 Арбитражного суда
города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),

по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МНК» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2021 о прекращении производства по заявлению комитета кредиторов о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к АО «Мособлфармация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 прекращено производство по заявлению комитета кредиторов о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к АО «Мособлфармация» в связи с принятием отказа комитета кредиторов от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Меркатус Нова Компани» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, производство по жалобе прекращено в связи с принятием отказа
ООО «Меркатус Нова Компани» от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы. Не установив нарушений прав иных лиц отказом от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. При этом следует согласиться с судом округа, который указал на наличие у заявителя возможности самостоятельно оспорить проведенные конкурсным управляющим торги. Как следует из Картотеки арбитражных дел, такая возможность в настоящее время заявителем реализуется.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации