ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-24459 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу
№ А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Принтэко» (далее – общество «Принтэко») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с заявлением о его отстранении.

Впоследствии обществом «Принтэко» заявлен отказ от ранее поданной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 упомянутый отказ об жалобы принят судом, производство по ней прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правопреемник общества «Принтэко» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 9, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о превышении полномочий представителем общества «Принтэко», подавшим жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего вопреки позиции самого общества в лице его органов управления, и пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах общество вправе отказаться от требований, предъявленных от его имени, по сути, неуполномоченным лицом.

С такими выводами согласился арбитражный суд округа.

Исходя из названных обстоятельств настоящего спора, послуживших основаниям для принятия судом отказа от жалобы, поданной от имени общества «Принтэко», ФИО1, полагающий, что действия (бездействие) управляющего являются незаконными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной жалобой, которая с учетом принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, подлежит разрешению по существу, если для этого нет других препятствий.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов