ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-24459 (8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу
№ А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Принтэко», «Техресурс»
и акционерное общество «Аптека-Холдинг» обратились в суд с жалобами
на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся
в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и включении командировочных расходов в состав текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 производство по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Принтэко» и «Техресурс» прекращено, судебное заедание по рассмотрению жалобы акционерного общества «Аптека-Холдинг» отложено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтэко» (правопреемником которой является ФИО1) в Арбитражный суд
города Москвы для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции сослался
на положения статей 9, 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о превышении полномочий представителем общества
с ограниченной ответственностью «Принтэко», подавшим жалобу на действия конкурсного управляющего вопреки позиции самого общества в лице его органов управления, и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах организация вправе отказаться от требований, предъявленных от ее имени,
по сути, неуполномоченным лицом.

С такими выводами согласились апелляционный и окружной суды.

Исходя из названных обстоятельств настоящего спора, послуживших основаниями для принятия судом отказа от жалобы, поданной от имени общества с ограниченной ответственностью «Принтэко», ФИО1, полагающий, что действия управляющего являются незаконными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной жалобой, которая с учетом принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, подлежит разрешению по существу, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов