Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы компании Setaya Trading Limited (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «М7» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу
№ А40-89753/2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 25.03.2016 и округа от 15.09.2016, удовлетворены исковые требования общества «М7» (правопреемник ПАО «Банк Уралсиб») к акционерному обществу «Ксеньевский прииск» и закрытому акционерному обществу «ТТА» о взыскании солидарно задолженности в размере 40 702 356,26 руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 № 1041/07-ВЛ, процентов – 6 191 457,76 руб., повышенных процентов – 33 029 336,78 руб., неустойки по процентам – 4 218 145,27 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Компания Setaya Trading Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником общества «М7» в части взыскания задолженности в размере 40 702 356,26 руб. по кредиту, 6 191 457,76 руб. процентов, повышенных процентов и 4 218 145,27 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2019 и округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 382. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника АО «Ксеньевский прииск» в материальном правоотношении прекращено исполнением в пользу общества «М7», соответственно, суды не усмотрели наличия правовых оснований для последующей процессуальной замены взыскателя.

Основания не согласиться с названными выводами в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации