Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-КОНТРАКТ» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-89817/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригил» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-КОНТРАКТ» (далее – общество «СОЮЗ-КОНТРАКТ») о взыскании 1 352 406 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества «СОЮЗ-КОНТРАКТ» 1 318 106 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к компании отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о праве собственности и риске случайной гибели товара, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307–310, 431, 454, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности общества «СОЮЗ-КОНТРАКТ» (поставщик), организовывавшего перевозку груза, вернуть стоимость поврежденного груза (фактически не поставленного), раннее оплаченную истцом (покупатель).

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с волей сторон и смыслом договора поставки, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-КОНТРАКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост