Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.02.2019 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-89823/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 10.04.2018 в порядке подчиненности, к заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 о признании недействительным постановления от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 10.04.2018, и признании незаконным бездействия по не направлению копии данного постановления по указанному в жалобе адресу электронной почты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, АО «ЛАНИТ» обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 с жалобой от 10.04.2018 на постановление главного судебного пристава города Москвы ФИО3 от 27.03.2018, вынесенное в связи с исполнительным производством № 56894/16/77011-ИП.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.04.2018 № 00153/18/43319-ИС в рассмотрении жалобы отказано.

Считая, что жалоба от 10.04.2018 подлежала рассмотрению непосредственно главным судебным приставом Российской Федерации, а не его заместителем, вынесенное постановление подлежало направлению по адресу электронной почты, отраженному в жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказом директора ФССП России - главного судебного пристава

Российской Федерации Аристова Д.В. от 26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями», и исходили из того, что установленный порядок работы с жалобой общества был соблюден, отказ в рассмотрении жалобы является обоснованным.

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации