Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (г. Раменское, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу
№ А40-89952/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 498 531 руб. 63 коп. задолженности, 113 625 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2020 принят частичный отказ компании от иска в части взыскания 19 535 руб. 09 коп. неустойки, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, отзыв на жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом, учитывая заявленные обществом непосредственно перед предварительным судебным заседанием возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, окружной суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и не могут быть признаны достаточными для их пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова