Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу
№ А40-90675/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Интерьер» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 75 824 000 рублей, связанного с выплатой действительной стоимости доли участия в обществе, и 252 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2017 и округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр его требования о возмещении судебных расходов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорное требование неразрывно связано с основным требованием по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, которое согласно статьям 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьям 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. Участник должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев