Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (далее – объединение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-90736/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее – общество) о взыскании 3 188 892 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 175 753 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением суда округа от 17.11.2021 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, объединение просит отменить постановление от 17.11.2021, оставить в силе решение от 21.06.2021 и постановление от 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принял во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций факт погашения объединением неустойки с нарушением срока, установленного сторонами в мировом соглашении и пришел к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки в данном случае неправомерно, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением и его условия, согласованные объединением и обществом и утвержденные Арбитражным судом города Москвы определением от 28.05.2020 по делу № А40?22088/2020, в данном случае не могут быть изменены последующим судебным актом; возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова