ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-9096/2021

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (далее – истец, общество «СМТ-2010») к открытому акционерному обществу «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств» (Москва, далее – ответчик, общество «РЖД» ЦДПО») о взыскании 72 467 920 рублей 21 копейки задолженности, 639 792 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату оплаты долга,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление общества «СМТ-2010» оставлено без движения как поданное с нарушением требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителю установлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение такого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращение искового заявления в силу части 6 статьи 129 Кодекса не препятствует повторному обращению с таким же требованием и, таким образом, не лишает истца права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова