Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-91036/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество) о взыскании 4 711 376 руб. 62 коп. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017 ФИО2 и другие лица признаны виновными в незаконном отчуждении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 7 070 000 руб. Со ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в обществе по страховым полисам: от 19.12.2011 № САУ-11-000067-52 сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012; от 13.12.2012 № САУ-12-000246-52 на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-2002/2011, от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-12» перешло право (требование) о солидарном взыскании со ФИО2 и других лиц убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы общества «ТПС» права аренды спорного земельного участка, в том числе, права выплаты по страховым полисам ФИО2

Данное право (требование) было передано обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-12» предпринимателю (конкурсному кредитору общества «ТПС») на основании договора уступки от 16.03.2020 №1.

Неисполнение обществом «Проминстрах» требований предпринимателя о страховой выплате по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, учитывая, что причинение ФИО2 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности ФИО2 по выплате предпринимателю страхового возмещения в заявленном размере, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки, суды удовлетворили исковое требование.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина