Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, г. Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.12.2021 по делу № А40-91125/2018 по иску акционерного общества
«ВЭБ-Лизинг» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ал Холдинг» (г. Пермь) об истребовании предмета лизинга по договору
от 24.11.2014 № Р14-35353-ДЛ,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на переход к нему прав на предмет лизинга в связи с уплатой всех платежей по договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что заявитель не является участвующим в деле лицом, заключил договор уступки с ответчиком после принятия решения от 21.06.2018 и в порядке процессуального правопреемства до прекращения ответчика в качестве юридического лица в дело не вступал, поэтому правомерно признали отсутствие у заявителя права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова