Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-91134/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Смарт Центр»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, производство по делу № А40-91134/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А40-178915/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты теплоснабжения, недействительными договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества, истребовании из незаконного владения теплосетей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права незаконными, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 130, 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Оценка доводов истца о возможности рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения другого дела, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, истец не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами, которыми спор по существу не разрешен, его прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост