Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СТК Развитие» (далее –
АО «СТК Развитие») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.01.2021 по делу № А40-91289/2020,

установил:

АО «СТК Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГОЗНАК» (далее – АО «ГОЗНАК») о снижении размера неустойки до 42 739 руб. 73 коп, взыскании
4 957 260 руб. 27 коп неосновательного обогащения, 42 258 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТК Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец с нарушением установленных сроков исполнил свои обязательства по договору поставки
от 17.10.2019 № Аэ_1_0000078_2019_АО. Поскольку обязательства АО «СТК Развитие» были обеспечены банковской гарантией, ответчик обратился
к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы гарантии в размере
5 000 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 299 истец возместил гаранту денежные средства по уплаченной банковской гарантии.

Посчитав, что ответчик неправильно рассчитал и списал с банковской гарантии неустойку, АО «СТК Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что размер неустойки соответствует условиям заключенного договора, не выявив в отсутствие документального подтверждения неразумности или чрезмерности неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СТК Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов