Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Кунашенко Григория Яковлевича и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-91460/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кунашенко Г.Я., Виноградова Андрея Анатольевича, Вобликова Андрея Валентиновича, Цыганкова Александра Викторовича, Астахова Дмитрия Павловича, Елетнова Михаила Петровича,
Коженова Дмитрия Борисовича, акционерного общества «ЛИФТЕК»
(далее – общество) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт.К» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 02.11.2021, Кунашенко Г.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с упомянутого лица взыскано
19 255 689 руб. 84 коп., в остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Кунашенко Г.Я. и уполномоченный орган выражают несогласие с принятыми судебными актами судов трех инстанций, просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отношении должника возбуждено производство по делу № А40-125794/2017 о его несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 открыто конкурсное производство. Впоследствии определением того же суда
от 16.08.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения Кунашенко Г.Я. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совершения бывшим руководителем должника конкретных неправомерных действий, которые находились в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника. Суды указали, что на основании финансовых поручений Кунашенко Г.Я., минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц с использованием расчетного счета общества были перечислены денежные средства, в результате чего совершено сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, признал срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения
Виноградова А.А., Вобликова А.В., Цыганкова А.В., Астахова Д.П.,
Елетнова М.П., Коженова Д.Б., общества к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом в отношении Виноградова А.А. суды указали на отсутствие доказательств его осведомленности о финансовых поручениях Кунашенко Г.Я. и принуждения последнего к осуществлению финансовых операций. Наличие у остальных ответчиков возможности
каким-либо образом влиять на деятельность должника, извлечение ими выгоды не доказано.

Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев