ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18368 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сити-МСК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-91655/10 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании текущих требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сити-МСК» (далее – общество «Сити-МСК») по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 № 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 определение от 14.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.11.2021 оставил постановление
от 26.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сити-МСК» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что привлечение общества «Сити-МСК» необходимо для сохранения принадлежащего должнику имущества (объект незавершенного строительства), предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического оказания охранных услуг, а также экономической целесообразности привлечения общества «Сити-МСК» к охране имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев