Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМО- Инжиниринг» (далее – общество «ПМО-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу № А40- 92132/2016 по иску общества «ПМО-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») о взыскании 2 690 807 руб. 33 коп. задолженности и 463 621 руб. 10 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 448 621 руб. 10 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2018 и суда округа от 25.01.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «ПМО-Инжиниринг» в пользу общества «Партнер» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 448 621 руб. 10 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Партнер» (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «ПМО-Инжиниринг» (проектировщик) работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению авторского надзора на объекте по договору от 29.12.2014 № .Е141204-ПР-ПМО.

Встречный иск обоснован не освоением обществом «ПМО-Инжиниринг» перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом «ПМО-Инжиниринг» проектных работ ненадлежащего качества, несоответствие представленной им рабочей документации условиям договора, исходным данным и невозможность использования ее для предусмотренных договором целей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 716, 719, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение заказчиком своими силами и за свой счет замечаний к рабочей документации, суды пришли к выводам о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМО-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова