Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-9216/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Единственный» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего оспаривание решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, оценив при этом установленные по делу обстоятельства, в частности, что за оспариванием решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 05 от 22.05.2013 истец обратился по истечении установленного законом срока, о наличии которого он узнал не позднее 24.09.2018, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию признали истекшим в сентябре 2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с течением срока для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова