ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-145(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу
№ А40-92318/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2021 и округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия у ФИО2,
ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также, что именно заключение спорных сделок привело к банкротству должника либо прекращению исполнения обязательств перед кредиторами. Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев