Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-92318/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров передачи полномочий исполнительного органа должника управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенных должником с ФИО1 (далее – договоры управления), и актов к договорам.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров управления, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры управления недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что ФИО1 до заключения этих сделок исполнял обязанности руководителя должника со значительно меньшим вознаграждением, часть работ выполнялась штатными сотрудниками должника, доказательств увеличения объема обязанностей, особой сложности выполненной работы судами не выявлено, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев