Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-92519/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2020 по делу № 50/07/6016/20,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Софт» (далее – ООО «Софт»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Мособлгаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм права, неполную оценку значимых обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского областного УФАС России от 04.03.2020 по делу № 50/07/6016/20 АО «Мособлгаз» признано нарушившим части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц) по факту отказа от заключения договора с победителем электронного тендера на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (извещение № 31908742280) – ООО «Софт».

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках юридических лиц, Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Мособлгаз», утвержденным Советом директоров АО «Мособлгаз» (далее – Положение о закупках АО «Мособлгаз»), и исходили из того, что заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не указанные в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, определяются заказчиком самостоятельно в соответствии с положением о закупке и в обязательном порядке отражаются в документации о закупке. В их числе заказчик вправе предусмотреть требования, посредством которых обеспечивается должная осмотрительность при выборе контрагента и проверка фактической хозяйственной деятельности участника. Предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации, не допускается (часть 6 статьи 3 Закона о закупках юридических лиц).

Суды установили, что документация об электронном тендере содержит перечень обязательных требований к участникам; заявка ООО «Софт» данным требованиям соответствовала. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2020 № 1388055 ООО «Софт» признано победителем электронного тендера.

Уведомлением от 19.02.2020 № 1304/20 АО «Мособлгаз» отказало ООО «Софт» в заключении договора, при этом в качестве основания указано: «отсутствуют очевидные свидетельства возможности реального выполнения исполнения условий договора на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники стоимостью 72,6 млн. руб. силами одного сотрудника при отсутствии в организации материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения обязательств по договору». Поскольку обстоятельства, положенные в основу отказа от заключения договора, документацией об электронном тендере не предусмотрены, суды заключили, что оценка заявки ООО «Софт» произведена с нарушением требований закона.

Кроме того, указанные обстоятельства не соответствуют основаниям для отказа в заключении договора на любом этапе закупки, перечень которых приведен в Положении о закупках АО «Мособлагаз» и является исчерпывающим.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спорного вопроса, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко