ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-18513 (7)

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-92521/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-92521/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 315 197 383 руб. основного долга,
105 661 701 руб. пеней, 93 237 474 руб. штрафа (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить обособленный спор в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учёл разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 49-П), а также обстоятельство подачи апелляционной жалобы спустя два месяца после опубликования постановления № 49-П и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, исходя из конкретных обстоятельств дела (состоявшееся ранее обжалование определения от 16.02.2018 другим субсидиарным должником по тем же основаниям; оспаривание в самостоятельном порядке решения налогового органа, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, и возможность (в случае удовлетворения заявления) пересмотра судебных актов, включая привлечение общества к субсидиарной ответственности, в порядке главы 37 АПК РФ), судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова