Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу №А40-92521/2019 по иску Правительства Москвы к акционерному обществу «МСМ-5» и акционерному обществу «ДСК-1» о взыскании солидарно 330 776 070 руб. неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «продовольственный магазин с подземной автостоянкой» по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 и неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «предприятие общественного питания» по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 в размере 34 576 500 руб., предусмотренной инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 на реализацию инвестиционного проекта комплексной застройки территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 10.04.2016 года до 01.03.2018 (после прекращения действия инвестиционного контракта), истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; истец узнал о нарушении своего права в дату, следующую за датой, когда объекты в соответствии с условиями инвестиционного контракта должны были быть введены в эксплуатацию, но не были введены в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему) срок действия контракта не может превышать 30.03.2016 (предельный срок реализации проекта); факт прекращения инвестиционного контракта 30.03.2016 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?41070/2017; доказательств приостановления течения срока исковой давности по главному требованию истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков