Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттрикотаж» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А40-92648/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттрикотаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – общество «Земля»), Департаменту городского имущества города Москвы, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана от 01.12.2016 и от 07.06.2017;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного 77:07:0008005:10514, расположенного по адресу: Москва, Сколковское шоссе, вл. 25/1;

- обязать осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Сколковское шоссе, владение 25;

- обязать исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049 и привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 25, стр. 5;

- обязать исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных обществом «Земля»;

- обязать внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию и выдать кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ротак», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к следующим выводам: заявленные Обществом требования в виде устранения недостатков результатов кадастровых работ, выполненных подрядчиком – обществом «Земля» в отношении арендованного истцом публичного земельного участка, не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными; законодательством не предусмотрено повторное выполнение кадастровых работ по исполненному договору, результаты которых переданы заказчику и приняты им без замечаний; требование об обязании ответчика внести изменения в землеустроительную документацию и выдать кадастровые паспорта на вновь образованные участки не входят в компетенцию ответчика; истец не сформулировал требования, заявленные к другим ответчикам, основания предъявления требований к этим лицам, а также не доказал нарушения своих права другими ответчиками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением подрядчиком кадастровых работ, представив необходимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спорттрикотаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева