Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.02.2019 Монахова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-92685/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по тому же делу

по заявлению Монахова К. Н. к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, банк) о признании незаконными действий и решений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.04.2018 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Монахова К. Н. частично принято уточнение заявленных требований. К производству суда приняты требования о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившегося в не проведении проверок ООО «Внешпромбанк» в период с 07.07.2013 года (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015 года; о признании незаконными действий банка по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов ООО «Внешпромбанк» на счета ЦБ РФ в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Монахов К. Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ООО «Внешпромбанк».

21.12.2015 ЦБ РФ был вынесен приказ № ОД-3683 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Монахов К. Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными указанных приказов, а также приказа от 21.01.2016 № ОД- 141; о признании незаконным бездействия банка по допущению оснований для издания данных приказов, по невыдаче ООО «Внешэкономбанк» предписания об устранении нарушений законодательства о банковской деятельности; о признании незаконным действия по переводу 22 544 034 тысяч рублей в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела Монаховым К. Н. подано ходатайство об уточнении требований. Взамен требований о признании незаконными приказов ЦБ РФ и бездействия по допущению условий для их вынесения заявитель, в частности, просил признать незаконным бездействие ЦБ РФ, выражающееся в не обращении в органы Следственного комитета Российской Федерации по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Внешпромбанк» с заявлением о возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие ЦБ РФ в виде несформулированных требований в письмах, направленных в адрес ООО «Внешпромбанк» в целях проверки его деятельности; признать незаконным бездействие ЦБ РФ в форме отсутствия требований о применении принудительных мер воздействия в предписаниях, выданных в адрес ООО «Внешпромбанк»; признать недействительными предписания, выданные в адрес ООО «Внешпромбанк».

В кассационной жалобе Монахов К. Н. выражает несогласие с действиями Арбитражного суда города Москвы, который отклонил ходатайство и не принял к рассмотрению уточненные требования в названной части, считая, что тем самым был незаконно лишен соответствующего процессуального права.

Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание иска.

Изучив содержание спорных требований, судья Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции обоснованными и исходящими из правильной оценки предмета и оснований иска по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Монахова К. Н. о признании незаконным бездействия ЦБ РФ по проведению проверок и действий по переводу со счетов ООО «Внешпромбанк» денежных средств в размере 22,5 млрд. рублей, суды руководствовались положениями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», инструкциями ЦБ РФ от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и от 25.02.2014 № 149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

Суды исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое бездействие банка отсутствует. В период с 07.07.2013 по 07.07.2015 проводились проверки деятельности ООО «Внешпромбанк», в ходе осуществления банковского надзора неоднократно были применены меры воздействия на выявленные нарушения, выносились предписания.

Установлено также, что денежная сумма в размере 22 544 034 тысяч рублей выбыла со счетов ООО «Внешпромбанк» 17.12.2015, т.е. до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Перевод денежных средств был обусловлен исполнением обязательств перед ЦБ РФ по вторым частям сделок РЕПО.

В кассационной жалобе Монахов К. Н. ссылается на недоказанность проведения проверок в отношении ООО «Внешпромбанк». Между тем, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спора проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции применительно к материалам дела и были подтверждены. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочия производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Внешпромбанк» и ЦБ РФ сделок РЕПО не может быть принят во внимание, поскольку существенным обстоятельством в настоящем деле является факт совершения платежной операции до введения моратория, который нашел свое подтверждение.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Монахову Константину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации