Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (г. Королев Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-92698/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гран-при» и закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импэкс» 1 378 186 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2015 № 15-70 и 96 473 руб. 02 коп. неустойки; обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № ДЗ-15-70/1 к договору поручительства от 20.10.2015 № ДП-15-70/1 и принадлежащие Обществу, залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы выдал 09.11.2016 исполнительный лист серии ФС № 015779609.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения 18.07.2016.

Названный суд определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения от 18.07.2016, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: решение от 18.07.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ; содержание решения соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства; фактически Общество просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Апелляционной и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Гранд Каньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева