ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-4680

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Глотова Дмитрия Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу
№ А40-92773/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Арсена Георгиевича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела имущества супругов Акопяна А.Г. и Часовских Натальи Викторовны, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме. В конкурсную массу должника включено имущество, принадлежавшее ему на праве общей собственности с супругой на день принятия решения о признании Акопяна А.Г. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника отказано.

Глотов Д.А., являясь конкурсным кредитором должника и не согласившись с указанными постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что раздел имущества супругов произведен на основании решения суда общей юрисдикции, его оспаривание направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, что недопустимо.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов