Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (Москва, далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терроника» (Москва, далее - компания) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А40-92836/2017 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества к компании о взыскании 11 589 852 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг генподряда, строительных материалов, компенсации штрафов и убытков на основании договора строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/К-13/10-15,

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 46 868 488 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ по договору (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания также не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По доводам кассационных жалоб заявителей таких оснований не установлено.

Между обществом (субподрядчик) и компанией (субсубподрядчик) возник спор в связи с исполнением заключенного сторонами договора строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/К-13/10-15 на выполнение подрядных работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска субподрядчика, так и встречного иска субсубподрядчика.

Суд исходил из недоказанности субсубподрядчиком факта выполнения и сдачи результата работ субподрядчику на какую-либо из заявлявшихся к взысканию сумм, в связи с чем у субподрядчика не возникла обязанность по их оплате.

В свою очередь, субподрядчик не доказал, что у субсубподрядчика имеется задолженность по оплате услуг генподряда на спорную сумму; оснований для взыскания задолженности по оплате строительных материалов также не имеется, поскольку установлено, что работы выполнялись субсубподрядчиком из давальческого материала, при этом спорные материалы передавались третьим лицом - генподрядчиком, их стоимость должна быть учтена при расчете стоимости выполненных работ; доказательства того, что спорные материалы не были использованы компанией, не представлены; в компенсации штрафов и убытков отказано ввиду недоказанности вины компании в их возникновении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями компании и спорными убытками.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителями доводы основаны на их несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, в том числе с отказом судов принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терроника» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова