Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.03.2023 по делу № А40-92879/2022,

установила:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с налоговой службы в пользу
ФИО1 взысканы убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2023 постановление суда округа отменено, решение от 23.08.2022 и постановление от 03.11.2022 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 06.09.2023 и оставить в силе постановление суда округа от 13.03.2023.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьей 45 Конституции Российской Федерации,
статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 24.5, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходила из того, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилась налоговая служба, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, вследствие чего он имеет право на их возмещение за счет средств казны Российской Федерации.

Коллегией отмечено, что взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в предпринимательской деятельности, Судебная коллегия отменила постановление окружного суда, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова