Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-92907/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 26.12.2019 № 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2019 № 0373200557919000270_275214, взыскании задолженности в размере 32 100 руб., штрафа в размере 10 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы, на момент опубликования спорного решения контракт был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ не оплачена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2019 № 0373200557919000270_275214, заключенным между учреждением и обществом, последнее обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза.

Общество письмом от 11.12.2019 № 1146-19 уведомило учреждение об отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 8.1.2.3 контракта и потребовало оплатить 32 100 руб. за получение отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

Основанием для одностороннего отказа общества от исполнения контракта послужили невозможность полного исполнения контракта вследствие непредставления учреждением исходных данных для проектирования, а также содержание в контракте противоречий в части срока исполнения.

Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный диск с инженерно-географическим планом оказался пустым, а сам по себе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактическим выполнением первого этапа работ (цена этапа 460 698 руб.). Заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объеме, а не за его выборочное частичное исполнение. Учреждение также указало, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.

Решением от 26.12.2019 № 118/19-1296 учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду того, что срок действия контракта истекал 26.12.2019, а общество не приступило к исполнению даже первого этапа работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 05.03.2020 № 061-20, в которой потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 32 100 руб.

Учреждение письмом от 19.03.2020 № 118/20-377 повторно указало, что приложенный диск с инженерно-топографическим планом пустой, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканием не является выполнением первого этапа работ.

Неисполнение учреждением претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта.

Суды также указали, что общество не представило учреждению инженерно-геодезические изыскания в полном объёме, представленные документы, в том числе технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста. Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется.

Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина