Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-93098/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 26.11.2019 № 118/19-1046 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 № 037320055794900100_275214, взыскании задолженности в размере 585 646 руб. 20 коп., штрафа в размере 2 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы, на момент опубликования спорного решения контракт был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ не оплачена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 06.05.2019 № 037320055794900100_275214, заключенным между учреждением и обществом, последнее обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза.

Решением от 26.11.2019 № 118/19-1046 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества по исполнению контракта; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 20.03.2020 № 066-20, в которой потребовало отменить решение от 26.11.2019 № 118/19-1046 и оплатить задолженность за выполненные работы первого этапа контракта в сумме 585 646 руб. 20 коп.

Неисполнение учреждением данных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что общество не получили необходимых- согласований всех разделов проектной документации от заказчика, не сдало на проверку учреждению определенный перечень разделов проектной документации, работы выполнены с существенными недостатками, ввиду чего общество не может утверждать о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта.

Суды также указали, что общество не получило необходимых согласований всех разделов проектной документации от заказчика, не сдало на проверку определенный перечень разделов, работы выполнены с существенными недостатками, ввиду чего общество не может утверждать о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Причины, по которым учреждение отказало в приемке результата работ, являются мотивированными и соответствующими условиям контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина