Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-93099/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 истцом осуществлено инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных нежилых помещений и встроенных гаражей – стоянок, в 2006 и 2008 годах подписаны протоколы предварительного распределения нежилой площади и машино-мест подземной автостоянки, законченный строительством объект введен в эксплуатацию в 2007 году, жилому дому присвоен адрес, между тем предусмотренное инвестиционным контрактом обязательство по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части корпуса 17 Правительством Москвы не исполнено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды с учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших на основании инвестиционного контракта, удовлетворили иск, обязав ответчика подписать спорный акт, не лишая его возможности урегулировать финансовые разногласия в части стоимости площадей, передаваемых сторонам помещений и машино-мест, указывая при этом, что в рамках дела № А40-168629/2017 было заявлено о подписании иного акта, нежели в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова