Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайка» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-93474/2019 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее - водоканал) к открытому акционерному обществу «Чайка» (далее - общество) о взыскании 26 124 952 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСА» (далее - организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, решение от 09.12.2019 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы вскрытия проб, протоколы исследования проб, и пришел к выводу о недоказанности наличия факта негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Повторно оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, о неисследовании резервной пробы и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, являлись предметом исследования апелляционного суда, с выводами которого не имеется оснований не согласиться.

По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Чайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова