ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-93521/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» от 09.04.2021 № 004610-2021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления департамент пришел к выводу о несоответствии заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предъявляемым законодательством требованиям.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Административный регламент), о чем предпринимателю направлено соответствующее уведомление.

Считая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.3.2, 2.8.1.4, 2.8.2, 2.10 Административного регламента, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче предпринимателю требуемого разрешения.

Судебные инстанции исходили из того, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, которое предполагалось использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», что является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Вместе с тем суды указали, что в настоящее время предпринимателю выдано требуемое разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Получение нескольких разрешений на одно транспортное средство не допускается.

Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно пропуска срока рассмотрения заявления, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова