Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,  
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу
№ А40-93539/2017 по иску бюро к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее − предприятие)
и государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – учреждение) о понуждении предприятия заключить договор на выполнение работ по закупке и о признании недействительным договора, заключенного по закупке,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением суда округа от 07.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что предприятию не было предоставлено со стороны бюро надлежащего обоснования снижения цены договора, в связи с чем бюро было признано уклонившимся от его заключения; решением территориального органа Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2017 № ИЖ/17075-1 жалоба бюро признана обоснованной, а предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 7.18 Информационной карты Закупочной документации; в то же время предписание об устранении нарушений не выдавалось, поскольку 02.03.2017 предприятие заключило договор с учреждением, занявшим второе место;  при этом договор на момент рассмотрения спора частично исполнен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.