ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу
№ А40-93587/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2020 и округа от 21.10.2020, разногласия между супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника разрешены, денежные средства в размере 6 474 551 руб. 64 коп. подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что имущество должника (24 гаража) включено в конкурсную массу должника и обременено залогом в пользу
ОАО «АБ «Пушкино» (далее – банк).

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, супруга – созалогодатель по договору залога, который не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим ФИО1 не вправе претендовать на получение вырученных от реализации имущества денежных средств, соответствующих ее доле в общем имуществе, приоритетно перед банком-залогодержателем.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев