ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-9379/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 потому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к Федеральному агентству по недропользованию (далее – агентство, Роснедра), Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 23.11.2017 № 497,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Густореченский участок» (далее – общество «Развитие Санкт-Петербурга»), общества с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга» (далее – общество «Развитие Санкт-Петербурга»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «Развитие «Санкт-Петербурга» являлось владельцем лицензии от 30.12.2013 ХМН 15070 НР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Густореченского участка на территории Сургутского района ХМАО - Югры.

Общество «Густореченский участок» обратилось в департамент с заявкой от 16.10.2017 № 3361 на переоформление лицензии ХМН 15070 НР на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией.

Приказом территориального органа Роснедр от 23.11.2017 № 497 указанная лицензия была переоформлена на общество «Густореченский участок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-187803/2018 общество «Развитие Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования банка 04.10.2019 включены в реестр требований кредиторов общества.

В процессе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим общества было подано заявление о признании недействительной сделкой действия должника по передаче обществу «Густореченский участок» права пользования участком недр, принадлежащего обществу «Развитие Санкт-Петербурга» на основании лицензии от 30.12.2013 ХМН 1570 НР, лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Густореченского участка.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства привели к тому, что банк лишился возможности обратиться за удовлетворением своих требований к обществу «Развитие Санкт-Петербурга», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «Развитие Санкт-Петербурга» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Густореченский участок», департамент по поручению агентства, обязанного рассматривать заявку, выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствуясь положениями Закона № 2395-1, Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент), пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов банка.

При этом суды отметили, что предусмотренная законом возможность переоформления лицензии направлена на обеспечение комплексного, рационального и беспрерывного недропользования, общества «Развитие Санкт-Петербурга» и «Густореченский участок» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Оснований для признания действий общества «Густореченский участок» несоответствующими действующему законодательству судами не установлено.

Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должник, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1.2, 11, 17.1 Закона № 2395-1.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина