Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волоцкие дома» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-93948/14-28-773, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017

по иску открытому акционерному обществу «Волоцкие дома» (далее – общество) к Правительству Москвы (далее - правительство) о взыскании денежных средств в размере 153 928 338 руб. 44 коп. в качестве компенсации затрат общества по исполнению инвестиционного контракта от 06.10.1999 № 6- 1468/р-1, 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 06.10.1999 между правительством и обществом (инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (Управа района «Пресненский») № 6-1468/р-1, 2 (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительство мансарды под жилые и нежилые цели в жилых домах кварталов 231 - 231-а г. Москвы по адресам: Трехпрудный пер., д. 11-13 стр. 1, 2 общей площадью 4800 кв. м - с предполагаемым объектом инвестиций 3,6 миллионов долларов США в целях создания жилищного фонда в соответствии с программой комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу № А40-148873/2010 инвестиционный контракт от 06.10.1999 № 6-1468/р-1, 2 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Ранее, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2001 инвестиционный контракт в части строительства мансарды над строением 1 дома 11/13 по Трехпрудному переулку был признан недействительным ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений первого строения на возведение мансарды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу № А40-129688/2009 по иску общества к правительству о расторжении контракта, взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что согласование с жителями работ по строительству мансарды согласно п. 4.1 контракт являлось обязанностью общества; нарушений Правительством Москвы условий контракта не допущено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что инвестиционный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, суды признали не подлежащими применению к спорным правоотношениям правил частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующих в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в этой связи пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о наличии оснований для возмещения понесенных им затрат в связи с частичным исполнением контракта приводятся заявителем без учета установленных по делу обстоятельств о допущенных им нарушениях, что лишает его возможности требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волоцкие дома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова