ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-9265 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-93991/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России
459 635 рублей 86 копеек в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьями 20.6 и 59, положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал основания для возложения на ответчика по спору обязанности выплатить управляющему вознаграждение и возместить понесенные им расходы, поскольку Банк России выполнял функции контрольного органа и не являлся кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61,
пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов