Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-94003/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившихся в сокрытии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, генерального директора и учредителей должника; непринятию мер по выявлению имущества должника, в том числе, по истребованию всей финансово-бухгалтерской документации общества у руководителей, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) управляющего, нарушения и/или уклонения им от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в ходе проведения процедур банкротства, приведших к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов