ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-94062/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 489 547 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, принятыми при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-5509/2013 установлено, что бездействие арбитражного управляющего общество ФИО2 по не принятию достаточных мер своевременного выявления дебиторов должника и истребования документов, определяющих размер и состав дебиторской задолженности, повлекло причинение обществу убытков.

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 18.12.2013 № 52Л16-60000152, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ответственность арбитражного управляющего обществом ФИО3 была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 13.01.2014 № 52Л16-60000150 сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между арбитражным управляющим и обществом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-5509/2013, суды отказали в удовлетворении искового требования.

При этом суды исходили из того, что спорное бездействие арбитражного управляющего произошло в период с 08.07.2013 по 23.12.2013, то есть до вступления договора страхования от 18.12.2013 № 52Л16-60000152 в силу, в связи с чем событие, происшедшее ранее начала периода действия договора, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Суды отметили, что в период с 15.07.2013 по 01.01.2014 действовал договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», ввиду чего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть реализовано за счет надлежащего страховщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина