Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-94106/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества об обязании Московской областной таможни осуществить возврат таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по ДТ № 10130174/180615/0002502, № 10130174/121115/0007397,
№ 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293, в общем размере 3 773 862 рублей 80 копеек; обязании Московской областной таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей за период с 10.02.2018 по 04.06.2020 в размере 620 073,40 рублей и далее исходя из действующей процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2020 по день фактического возврата,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, признавая денежные средства в указанной сумме излишне уплаченными в связи с указанием неверного кода ТН ВЭД в отношении ввезенных товаров «детские подгузники из прочих материалов», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления ЦЭТ 18.01.2017 отказало обществу во внесении изменений в ДТ, а также 06.02.2018 возвратила без исполнения заявление о возврате таможенных платежей.

Рассматривая спор, исследовав и оценив обстоятельства данного спора, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела
№ А40-126986/2016, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как указали суды, в спорной правовой ситуации срок исковой давности следует исчислять со дня выпуска товаров и уплаты таможенных платежей, поскольку общество располагало информацией о нарушении своего права вне зависимости от оценки тех или иных обстоятельств, установленными судами по иным делам, которые подтвердили правомерность классификации, произведенной обществом в ходе декларирования товаров по иным ДТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова